Efficiency of Judicial Protection for Vulnerable Groups: Amparo in Mexico and Constitutional Protection Action in Ecuador
DOI:
https://doi.org/10.63688/mtvpc760Keywords:
effective judicial protection, amparo trial, protection action, conventionality control, vulnerable groupsAbstract
This study comparatively analyzes the efficiency of the Amparo Trial in Mexico and the Protection Action in Ecuador as mechanisms for the judicial protection of fundamental rights in vulnerable groups, from the perspective of the Inter-American Human Rights System. The research is framed in a qualitative legal-dogmatic approach, supported by the comparative method and jurisprudential analysis of emblematic constitutional decisions and relevant inter-American precedents. Criteria such as procedural accessibility, scope of decisions, application of conventionality control and material equality approach were evaluated. The results show that the Ecuadorian Protection Action presents greater formal flexibility and the possibility of direct reparative effects, consistent with a constitutional model of guarantees. For its part, the Mexican Amparo Trial, strengthened after the constitutional reform of 2011, has expanded its integration of the conventionality block, although it maintains greater procedural technical requirements. It is concluded that the efficiency of both mechanisms does not depend solely on their normative design, but also on their ability to eliminate structural barriers to access to justice and effectively incorporate inter-American standards. The study contributes to the debate on the real effectiveness of constitutional justice in Latin America.
References
Asamblea Nacional del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador. https://www.asambleanacional.gob.ec
Ávila Santamaría, R. (2011). El neoconstitucionalismo transformador: El estado y el derecho en la Constitución de 2008. Universidad Andina Simón Bolívar; Abya-Yala.
Ávila Santamaría, R. (2012). El neoconstitucionalismo transformador. Corte Constitucional del Ecuador.
Ávila Santamaría, R. (2022). La teoría sistémica del derecho en la jurisprudencia de la Corte Constitucional. Ecuador Debate, (116), 127–138. http://hdl.handle.net/10469/18850
Berenice Martínez-Pérez, Y., Sauceda-Villegas, B. J., & Moreno-Rodríguez, M. S. (2020). Los derechos procesales en grupos vulnerables desde la normativa nacional e internacional. Política, Globalidad y Ciudadanía, 6(12), 225–245. https://doi.org/10.29105/pgc6.12-12
Carbonell, M. (2012). La reforma constitucional de derechos humanos: Un nuevo paradigma. UNAM.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2007). El acceso a la justicia como garantía de los derechos económicos, sociales y culturales. OEA. https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/AccesoDESC.pdf
Corte Constitucional del Ecuador. (2010). Sentencia No. 001-10-PJO-CC. https://www.corteconstitucional.gob.ec
Corte Constitucional del Ecuador. (2015). Sentencia No. 050-15-SEP-CC. https://www.corteconstitucional.gob.ec
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Sentencia No. 95-18-EP/21. https://www.corteconstitucional.gob.ec
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1988). Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_205_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2012). Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile. Sentencia de 24 de febrero de 2012. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_239_esp.pdf
Díaz Pérez, A. (2022). La reforma constitucional de derechos humanos en México, cambio constitucional y cláusulas de intangibilidad. Revista Iberoamericana de Derecho, Cultura y Ambiente (RIDCA), (2). https://aidca.org/ridca2-constitucional14/
Fix-Zamudio, H. (1964). El juicio de amparo. Editorial Porrúa.
Fix-Zamudio, H. (2011). El juicio de amparo. Porrúa.
García Ramírez, S. (2024). Aportaciones de la Corte Interamericana a la tutela de los derechos humanos. Revista de la Facultad de Derecho de México, 74(e), 5–46. https://doi.org/10.22201/fder.24488933e.2024.e.88929
Gargarella, R. (2013). Latin American constitutionalism, 1810–2010: The engine room of the Constitution. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199937968.001.0001
Grijalva, A. (2011). La justicia constitucional en el Ecuador. Corte Constitucional para el Período de Transición.
Grijalva Jiménez, A. M. (2010). La justicia constitucional del Ecuador en 2009. En ¿Estado constitucional de derechos?: Informe sobre derechos humanos Ecuador 2009 (pp. 73–84). Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador; PADH; Abya-Yala. http://hdl.handle.net/10644/935
Hirschl, R. (2004). Towards juristocracy: The origins and consequences of the new constitutionalism. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674044830
Hitters, J. C. (2008). Control de convencionalidad (adelantos y retrocesos). Revista IIDH, 47, 131–154. https://www.iidh.ed.cr/IIDH/media/1583/revista-iidh47.pdf
Hitters, J. C. (2009). Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Comparación (Criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos). Estudios Constitucionales, 7(2), 109–128. https://doi.org/10.4067/S0718-52002009000200005
Lovatón, D. (2025). Control constitucional sobre el parlamento en el Perú a la luz del bloque de convencionalidad. Estudios Constitucionales, 23(1). https://doi.org/10.4067/S0718-52002025000100179
Manosalvas, M. (2014). El neoconstitucionalismo transformador: El estado y el derecho en la Constitución de 2008 de Ramiro Ávila Santamaría. Íconos. Revista de Ciencias Sociales, (48), 160–163. https://doi.org/10.17141/iconos.48.2014.1216
Maturano Preciado, S. (2026). El acceso a la justicia como derecho humano en México. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 10(1), 4997–5027. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i1.22606
Nogueira Alcalá, H. (2006). Los desafíos de la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Almonacid Arellano. Ius et Praxis, 12(2), 363–384. https://doi.org/10.4067/S0718-00122006000200013
Samaniego-Quiguiri, D. P. (2023). Acceso a la justicia y equidad en el sistema legal ecuatoriano. Revista Científica Zambos, 2(2), 50–62. https://doi.org/10.69484/rcz/v2/n2/45
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2011). Reforma constitucional en materia de derechos humanos. https://www.scjn.gob.mx
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2013). Contradicción de tesis 293/2011. https://www.scjn.gob.mx
Tushnet, M. (2015). Weak courts, strong rights: Judicial review and social welfare rights in comparative constitutional law. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400864641
Vera Mendoza, C. M., & Pérez Cobo, G. B. (2024). Acceso a la justicia para grupos prioritarios: Una evaluación de los resultados del centro de apoyo de la Universidad San Gregorio de Portoviejo. European Public & Social Innovation Review, 9, 1–19. https://doi.org/10.31637/epsir-2024-770
Zaldívar, A. (2014). El nuevo modelo de control constitucional en México. UNAM.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Luis Abraham Paz Medina, Marisol González Hernández, Carlos Romeo Rodríguez Mazariego, Jesús Chan Hernández, José Adolfo Pérez de la Rosa (Autor/a)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Los artículos publicados en la revista se distribuyen bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Esta licencia permite a terceros descargar, copiar, distribuir, adaptar y reutilizar una obra, incluso con fines comerciales, siempre que se otorgue el crédito adecuado al autor original.
